Рецензия: «Китайское исследование», часть 2. Факты или мифы?"

В первой части рецензии я упомянул, что более 150 мест в книге вызывают у меня сомнения и вопросы по медицинской и научной части — все они были отмечены соответствующими цветными закладками. Даже поверхностная проверка исходных данных по этим сомнительным местам может занять много месяцев, при условии постановки этой работы в приоритет.

Если у нас нет такой возможности, это все равно не означает, что мы должны принять все эти тезисы на веру или наоборот, отбросить их на основании недоверия. Мы можем почитать альтернативный анализ тех же исследований или критику тезисов автора и получить как минимум другую экспертную оценку, на основании чего проще будет сформировать свое мнение. Учитывая, что книга Кэмпбелла уже много лет продается на английском, то на ее родном языке и стоит в первую очередь такую критику искать.

Примером великолепного «разбора полетов» я хочу с вами поделиться. Вегетарианка (!) и большая фанатка статистики Денис Мингер написала серию статей, в которых поделилась своими разборами книги «Китайское исследование» и анализом исходных данных. Предлагаю ознакомиться с нашим переводом ее публикации 2010 г. Проверить насколько корректно мы обошлись с оригиналом можно по ссылке .

Я приступила к изучению исходных данных китайского исследования вовсе не для того, чтобы раскритиковать ставшую очень популярной книгу Колина Кэмпбелла. Просто я фанатка статистики. Числа – а также клубника и фильмы с Одри Хепберн – делают необыкновенно счастливой такую простую девушку, как я. И я лишь хотела выяснить лично для себя, насколько точно заявления Кэмпбелла соответствуют данным оригинального исследования – просто из любопытства.

Получив полный и необработанный текст исследования , я погрузилась во внимательное чтение, изучение и рисование графиков, покрывая все кругом клейкими записками и обессиленно отрубаясь в три ночи. Месяца через полтора этой усердной работы решила записать свои замечания и претензии. Потому что их оказалось немало.

Сразу хочу предупредить, что:

1. Я не работаю на мясную или молочную промышленность. А также у меня нет друга, родителя, ребенка, любимого человека, волшебной кошки, которые зашибают огромные деньги в этих отраслях и подкупили меня, чтобы расправиться с Кэмпбеллом.
2. Из-за аллергии я не употребляю молочные продукты, и у меня нет никаких личных мотивов, чтобы рекомендовать их для здорового питания.
3. Я была веган/вегетарианкой более десяти лет и очень уважаю тех, кто решил полностью перейти на растительную диету (хотя сейчас я сама уже отошла от строгого веганства). Цель моего анализа «Китайского исследования» и всего другого только одна – узнать правду о питании и о здоровье, без предубеждений и догм. Для меня в этом нет никакой коммерческой выгоды. В определенных моментах и устремлениях я поддерживаю автора книги, но эта запись все же посвящена разбору неточностей и ошибок интерпретации исходных данных.

Утверждение Кэмпбелла №1

Уровень холестерина в плазме крови 90-170 мг на децилитр положительно связан с более высокими показателями смертности от рака. Уровень холестерина в плазме положительно связан с приемом в пищу животного протеина и отрицательно – с потреблением растительных белков.

Фальсификации в этих конкретных фразах нет, оригинальная китайская статистика показывает явную связь холестерина и некоторых видов рака (но НЕ болезней сердца). Также холестерин коррелирует положительно с животным белком и отрицательно с растительным. Но что из этого следует?

Обратите внимание, как Кэмпбелл связывает три переменные: рак связан с холестерином, холестерин – с животным белком, и из этого делается вывод, что рак связан с животным белком. Или с другого угла: рак связан с холестерином, холестерин отрицательно связан с растительным белком, из чего вывод – растительный белок защищает от рака.

Но если мы попытаемся отследить прямую связь между животным белком и раком, то не найдем никакого статистически заметного положительного тренда. Никакого. Рассматривая напрямую потребление животного белка, мы получаем следующие корреляции с различными видами рака:

• Рак лимфатической ткани: -18
• Рак полового члена: -16
• Рак прямой кишки: -12
• Рак мочевого пузыря: -9
• Рак толстой и прямой кишки: -8
• Лейкоз: -5
• Рак носоглотки: -4
• Рак шейки матки : -4
• Рак толстой кишки: -3
• Рак печени: -3
• Рак пищевода: +2
• Злокачественные опухоли мозга: +5
• Рак молочной железы: +12

Все корреляции в тексте представляют собой оригинальные значения, умноженные на 100, чтобы отбросить дробные части. Корреляция со знаком "+" говорит, что две переменные вместе увеличиваются и вместе уменьшаются. Знак "-" указывает, что при увеличении одной переменной другая уменьшается и наоборот. Помните, что "коррелирует" вовсе не значит "вызывает"!

Помимо того, что большинство отрицательны, вообще нет ни одного статистически значимого показателя. Иначе говоря, Кэмпбелл мог обвинить животный белок в связи с раком только с помощью третьей переменной – холестерина. Если бы животный белок реально вызывал все эти заболевания, то Кэмпбелл просто процитировал бы этот статистический факт из оригинального исследования.

А как насчет растительного белка? Если с ним связаны меньшие значения холестерина в плазме, значит ли это, что риски развития рака меньше? Вот как различные виды рака коррелируют с «потреблением растительного белка»:

• Рак носоглотки: -40**
• Злокачественные опухоли мозга: -15
• Рак печени: -14
• Рак полового члена: -4
• Рак лимфатической ткани: -4
• Рак мочевого пузыря: -3
• Рак молочной железы: +1
• Рак желудка: +10
• Рак прямой кишки: +12
• Рак шейки матки: +12
• Рак толстой кишки: +13
• Лейкоз: +15
• Рак пищевода:+18
• Рак толстой и прямой кишки: +19

Только одна существенная корреляция (рак носоглотки), но с редким видом, который не связан с питанием. При этом больше положительных связей с разными видами рака, чем у животного белка.

На самом же деле, если мы взглянем отдельно на показатель «смерть от всех видов рака», то при питании растительным белком показатель +12. А при животном – всего лишь +3. Почему в таком случае Кэмпбелл связывает животный белок с раком, но при этом намекает, что растительный защищает от него?

Также Кэмпбелл, говоря о холестерине и раке, опускает важные детали. Он не упоминает о связи холестерина с некоторыми непищевыми факторами, вызывающими опухоли, например, с шистосомозом (корреляция +34) и гепатитом B (корреляция +30). То, что повышенный холестерин больше связан с раком печени и кишечника, вовсе не совпадение. Именно к этим видам приводят шистосомоз и гепатит B. Так сам холестерин (который растет из-за животного белка) приводит к этим заболеваниям или это неправильное рассмотрение, упускающее другие онкологические риски? Точно мы не знаем, но довольно странно, что Кэмпбелл ни разу не упоминает иные факторы.

Утверждение Кэмпбелла №2

Рак молочной железы положительно связан с поступающим из еды жиром (который связан с потреблением животного белка) и отрицательно – с возрастом менархе (женщины, у которых менструации начались раньше, имеют больше вероятность развития рака груди).

Кэмпбелл прав насчет отрицательной корреляции с возрастом половой зрелости – корреляция -20. Не статистически значимая величина, но, учитывая связь гормонального воздействия и рака молочной железы, это может быть полезно знать. И правда ЕСТЬ связь между потреблением жира и развитием рака груди. Не статистически значимая корреляция +18 для жирной пищи в составе рациона и +22 для суммарного потребления липидов. Но, может, есть иные пищевые и непищевые факторы, которые влияют сильнее? Есть. Отмеченные звездочками являются статистически значимыми:

• Уровень глюкозы в крови: +36**
• Потребление вина: +33*
• Потребление алкоголя: +31*
• Потребление фруктов в течение года: +25
• Процент населения, работающего в промышленности: +24
• Гексахлоран (сельскохозяйственный инсектицид) в пище: +24
• Потребление обработанного крахмала и сахара: +20
• Потребление кукурузы: +20
• Суточное потребление пива: +19
• Потребление бобовых: +17

Как по мне, рак молочной железы связан с сахаром и алкоголем, а также, вероятно, с рабочими условиями (промышленность) и гексахлораном. Опять возникает вопрос: почему Кэмпбелл указывает только на жир из животных продуктов, когда есть иные – более сильные – корреляции?

Конечно, если пить молоко и есть мясо от животных, которых накачивают гормонами, то риск повышается – из-за самих гормонов. Но это вовсе не дает основание заявлять, что все животные продукты возбуждают заболевание. И корреляция +18 не дает основание обвинять жир в раке груди, когда более высокие значения у сахара и алкоголя.

К слову, корреляция животного белка с этим видом рака +12, что меньше, чем у бобовых, фруктов, овощей светлого цвета и многих других растительных продуктов, считающихся здоровыми и полезными.

Утверждение Кэмпбелла №3

Среди людей с риском развития рака печени (например, с хроническим вирусным гепатитом B), увеличение потребления животных продуктов и/или увеличение уровня холестерина в плазме крови связаны повышает вероятность заболевания.

Даже если продукты животного происхождения сами не вызывают рак, могут ли оно способствовать при наличии других факторов? Выберем из оригинального исследования только области, где процент зараженных гепатитом B выше 18, и посмотрим, как влияет потребление продуктов животного происхождения. В одних местах люди могут есть всего 6,9 грамма животных продуктов в день, в других доходит до 148,1. А смертность от рака печени от 5,51 до 59,63 на тысячу человек:

Тут мы должны были бы увидеть повышенную смертность при увеличении потребления животных продуктов – согласно Кэмпбеллу. Но вот что получается:

Корреляция животной диеты и рака печени +1. Да, почти идеальный один процент.

Если разбить продукты животного происхождения по видам, то получаем следующие связи:

• Мясо -7 (связь с раком печени в регионах с высоким риском)
• Рыба +11
• Яйцо -29
• Молочные продукты -19

Короче говоря, нет никакого влияния, ни положительного, ни отрицательного.

Кэмпбелл также упомянул связь холестерина в крови и рака печени, что подтверждено общей статистикой: +37. Но теперь посмотрим на графики связи холестерина и рака печени в регионах с высоким процентом гепатита B.

В группах высокого риска корреляция всего +8. Все еще положительная связь, но вовсе не катастрофическая. На месте Кэмпбелла я бы обратила внимание и на другие факторы, например, корреляция ежедневного потребления алкоголя и рака +33, вообще потребление алкоголя +28, курение +27, отравление кадмием +38**, потребление рапсового масла +25— и это лишь часть. И все статистически значимы. Почему Кэмпбелл не рассматривает эти факторы и, что еще важнее, почему он не учитывает, как часто они и повышенный холестерин (из-за потребления животных продуктов) сочетаются, и трудно выявить, что на что влияет?

Утверждение Кэмпбелла №4

Сердечно-сосудистые заболевания связаны с низким потреблением свежих овощей и высокой концентрацией апо-B (аполипопротеин B, т.н. «плохой» холестерин в крови), что связано с повышением потребления животного белка и понижением – растительного. Тут опять несколько переменных оказались связаны вместе. Сначала посмотрим на реальную корреляцию сердечнососудистых болезней и свежих овощей. В китайском исследовании это фиксировалось двумя способами: изучением рациона (определялось, сколько в среднем граммов овощей ели в каждой области в день) и опросом граждан (выяснялось, сколько раз в год они ели овощи).

Из обзора рациона получены следующие связи:

• Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +5
• Гипертензивная кардиомиопатия: -4
• Инсульт: -8
• Из опросника – следующие:
• Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: -43**
• Гипертензивная кардиомиопатия: -36*
• Инсульт: -35*

Странно, да? Когда мы смотрим статистику по количеству съеденных овощей, то получаем две отрицательные корреляции и одну положительную, но все слишком малы, чтобы их учитывать. Но когда мы берем статистику по частоте потребления овощей в году, мы получаем очень серьезные отрицательные связи со всеми тремя сердечными заболеваниями. Почему такая огромная разница?

Возможно, исследователи, собирая данные для обзора рациона, отследили и оценили потребление овощей за слишком малый период (рассматривалось питания только в течение трех дней, хотя при повторении обзора позже были получены те же результаты). Но, скорее, есть еще одно объяснение: география.

Те регионы Китая, в которых овощи ели круглый год, находились на определенных широтах со специфическим климатом – на юге, где повышенная влажность. Показатель «Потребление овощей, частота в год» имел связь -68 с аридностью (засушливостью) и -60 с широтой (уменьшающейся к югу в северном полушарии). Люди, которые жили там, могли есть не слишком много овощей, но зато круглый год.

А показатель «Потребление овощей, количество граммов в день» имел корреляцию -16 с аридностью и +5 с широтой, соответственно, был меньше связан с южными областями. Т.е. люди, которые ели больше в граммах в день, могли вовсе не жить в климате с постоянным наличием овощей. Но когда поспевал урожай, они наедались как следует. Таким образом, хотя в среднем в день они ели больше, были и периоды, когда овощи в питании просто отсутствовали.

Если бы овощи действительно защищали сердце, как предполагает Кэмпбелл, мы бы видели пониженные уровни сердечно-сосудистых заболеваний и там, где овощи едят чаще, и там, где больше. Однако в регионах, где едят больше овощей в среднем, статистика болезней сердца не отличается от других областей. Это говорит о том, что в южных в районах Китая с повышенной влажностью присутствует иной фактор, помогающий сердечно-сосудистой системе – но не овощи.

Чем отличаются южные широты? Там едят больше рыбы, меньше соли, много риса (и мало других зерновых, включая пшеницу), больше мяса, а еще жители в среднем меньше (ниже и легче). Вдобавок он получают больше солнечного света и витамина D — который играет большую роль в защите сердечно-сосудистой системы.

(Кстати, сама я обожаю овощи и вовсе не пытаюсь принизить их пользу для здоровья - честное слово! Я просто хочу объективно разобраться со всеми спорными утверждениями, даже если мне очень хочется, чтобы это было правдой)

В общем, утверждение Кэмпбелла о помощи овощей сердечно-сосудистой системе является неверным толкованием данных. На самом деле, есть корреляция заболеваний сердца (т.е. их отсутствия) с определенными регионами. И круглогодичное потребление овощей просто указывает на географическую принадлежность. Фактически, большее потребление не снижало статистику заболеваний сердца, так что овощи не являются защитным фактором.

А что с другим показателем в заявлении Кэмпбелла - «плохим» холестерином под названием aпo-B?

Кэмпбелл верно замечает связь между апо-B и сердечно-сосудистыми заболеваниями в исходных данных китайского исследования, этот факт признан мировым медицинским сообществом. Вот корреляция апо-B с болезнями сердца:

• Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +37**
• Гипертензивная кардиомиопатия: +35*
• Инсульт: +35*

Действительно обнаружена отрицательная связь между апо-B и растительным белком, составляющая -37, и положительная с животным, +25 для белка из мяса, +16 для белка из рыбы. Формально – в этой части – Кэмпбелл прав.

Однако он вводит в заблуждение своей трактовкой: животные продукты однозначно приводят к заболеваниям сердечно сосудистой системы, растительный белок однозначно защищает от этих болезней, а апо-B становится каким-то второстепенным фактором в этой картине мире. Справедливы ли такие выводы? Вот исходные данные.

Корреляции между животным белком и сердечно-сосудистыми заболеваниями:

• Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +1
• Гипертензивная кардиомиопатия: +25
• Инсульт: +5

Корреляции между белком из рыбы и сердечно-сосудистыми заболеваниями:

• Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: -11
• Гипертензивная кардиомиопатия: -9
• Инсульт: -11

Корреляции между растительным белком и сердечно-сосудистыми заболеваниями (из «обзора рациона» китайского исследования):

• Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +25
• Гипертензивная кардиомиопатия: -10
• Инсульт: -3

Корреляции между растительным белком и сердечно-сосудистыми заболеваниями (из «компонентного анализа пищи» китайского исследования):

• Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +21
• Гипертензивная кардиомиопатия: 0
• Инсульт: +12

Зацените! Рыба немного защищает от всего, животный белок не влияет на коронарную болезнь, инфаркт и инсульт (но приводит к гипертензивной кардиомиопатии – из-за повышенного давления); а вот растительный белок существенно коррелирует с инфарктом и коронарной болезнью. (В китайском исследовании данные о растительном белке собирались двумя способами: лабораторным анализом пищи, которую ели в каждом регионе, и обзором рациона жителей). Большой разницы в величине влияния между животным и растительным белком нет, а вот рыба слегка помогает сердечно-сосудистой системе. Теперь понятно, почему Кэмпбелл опять ввел третью переменную, чтобы обвинить животный белок и восхвалить растительный: прямое сопоставление показывает, что они влияют схожим образом.

Кстати, если кого-то интересует связь между разными видами животного белка и гипертензивной кардиомиопатией, то ее (и давление) поднимают только молочные продукты:

• Молочные продукты: +30**
• Яйцо: -28
• Мясо: -4
• Рыба: -14

Итак, Кэмпбелл справедливо указывает на положительную связь апо-B и сердечно-сосудистых заболеваний, но вывод, что животный белок вызывает эти болезни (а растительный защищает от них), по меньшей мере, сомнителен. Какие факторы одновременно приводят и к апо-B, и к заболеваниям сосудов и сердца? Вот этот вопрос надо было поставить.

Утверждение Кэмпбелла №5

Рак толстой кишки всегда отрицательно связан с потреблением 14 видов пищевой клетчатки (хотя лишь один имеет статистическую значимость). Рак желудка отрицательно связан с потреблением овощей, концентрацией бета-каротина в плазме и витамина C, получаемого из растительной пищи.

Это соответствует традиционным представлениям о пользе клетчатки для здоровья кишечника. И лично я, как травоядное, очень надеюсь, что это правда. Но и этот пункт тоже надо проверить на соответствие, вот корреляция клетчатки и рака кишечника:

• Употребление в пищу клетчатки: -3
• Нейтрально расщепляемая клетчатка: -13
• Полисахаридная клетчатка: -10
• Целлюлоза: -13
• Лигнин после удаления других пищевых волокон : -9
• Кутин: -14
• Крахмал: -1
• Пектин: +3
• Рамноза: -26*
• Фуктоза: +2
• Арабиноза: -18
• Ксилоза: -15
• Манноза: -13
• Галактоза: -24

Сюрприз! Я согласна с Кэмпбеллом в этом! Почти все виды волокон (кроме двух) отрицательно связаны с раком кишечника. Первая часть данного утверждения прошла проверку на поли-Денис-графе. Обнимемся!

…Но прежде, чем пуститься в пляс, я хочу все-таки заметить, что потребление клетчатки еще и негативно коррелирует с заражением шистосомозом. Погуглите «шистосомоз + рак кишечника», и вы найдете столько ссылок, что не успеете перечитать. Я углублюсь в это все потом, а сейчас только пара моментов:

1. Шистосомоз ОЧЕНЬ часто предшествует раку прямой и толстой кишки, и является более важным фактором, чем сотни других, изучаемых в китайском исследовании (корреляция с раком кишечника +89).
2. Два типа клетчатки, которые не имеют отрицательной связи с раком кишечника (пектин и фукоза), нейтральны по отношению к шистосомозу (+1 и -5, соответственно). Тогда как все остальные пищевые волокна демонстрируют отрицательную связь от -9 до -27.

И во всех случаях корреляция клетчатки с раком похожа на корреляцию с шистосомозом.

Другими словами, сама клетчатка защищает от рак кишечника или в тех регионах, где ее едят много, одновременно меньше страдают от шистосомоза? Было бы неплохо разделить и изучить эти факторы, а не сразу избирать для восхваления одну клетчатку.

На самом деле, другие исследования тоже находили клетчатку полезной для здоровья кишечника, но зачастую ее положительное влияние улетучивалось, когда разбирали другие факторы. Короче говоря: никогда нельзя заранее назначать одного виновника или победителя. Цепочки доказательств, выстроенные с пристрастием, приводят к созданию и распространению различных мифов о питании. Клетчатка вполне может быть полезной, но мы не должны приступать к обработке данных, уже решив, что это так. Так упускается влияние других ключевых факторов.

Идем дальше, рассматривая вторую часть утверждения: Рак желудка отрицательно связан с потреблением овощей, концентрацией бета-каротина в плазме и витамина C, получаемого из растительной пищи.

Правда? Сейчас выясним, вот корреляция рака желудка с каждой из этих переменных:

• Овощи, среднее потребление в день: +5
• Овощи, частота за год: -35**
• Бета-каротин в плазме: -14
• Витамин C в плазме: -13

О, опять этот Овощной Парадокс. Жители, которые ели овощи круглый год, действительно реже зарабатывают рак желудка, а вот те, кто ест в среднем больше овощей, все равно не защищены. И снова я полагаю, что тут играет свою роль географический фактор. Что касается бета-каротина и витамина C, то Кэмпбелл прав, отмечая их отрицательную корреляцию с раком желудка. Однако величины не являются статистически значимыми: всего, соответственно, -14 и -13.

Утверждение Кэмпбелла №6

Болезни западного общества показывают значительную корреляцию с высоким уровнем холестерина в плазме крови, что, в свою очередь, связано с повышенным потреблением продуктов животного происхождения.

Западное общество, как пишет Кэмпбелл в своей книге, страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, диабетом, раком кишечника, раком молочной железы, раком желудка, лейкозом и раком печени. И, действительно, показатель «общий холестерин» положительно коррелирует со многими этими болезнями:

• Инфаркт миокарда и коронарная болезнь сердца: +4
• Диабет: +8
• Рак толстой кишки: +44**
• Рак прямой кишки: +30*
• Рак толстого кишечника: +33**
• Рак молочной железы: +19
• Рак желудка: +17
• Лейкоз: +26*
• Рак печени: +37*

Однако, что удивительно, общий холестерин слабо связан с сердечными заболеваниями и диабетом – кстати, меньше, чем растительный белок (+25 и +12, соответственно). А, например, рак желудка, который Кэмпбелл называет «западной болезнью», в Китае встречается чаще. В действительности, половина людей, умирающих каждый год от рака желудка, живет в Китае .

Что Кэмпбелл упускает в связи колоректального рака и холестерина

Я уже упоминала, что незначительная деталь под названием «шистосомоз» является главным фактором риска развития рака толстой и прямой кишки. В данных китайского исследования шистосомоз показывает связь +89* со смертностью от рака кишечника. Это выше, чем у 367 других зафиксированных показателей.

Вот что мы называем положительной корреляций, леди и джентльмены:

А корреляция общего холестерина с шистомозом составляет статистически значимые +34*:

Это значит, что в местах с более высоким холестерином также – по какой-то причине – и чаще присутствует шистосомоз. Трудно сказать, почему именно, вероятно, есть какая-то третья переменная, объединяющая группы с высоким холестерином и с шистосомозом. Например, питьевая вода или иной инфицирующий фактор.

Но уже не так поражает факт, что повышенный холестерин показывает заметную корреляцию с колоректальным раком (+33*):

Таким образом, у нас три переменные: общий холестерин, колоректальный рак и шистосомоз. Так холестерин приводит к развитию рака толстой и прямой кишки или опять шистосомоз? Чтобы разобраться в этом, давайте взглянем на корреляцию холестерина и рака ТОЛЬКО в тех регионах, где нет шистосомоза.

И тут корреляция всего +13. Да, положительная, но не являющаяся статистически значимой (поскольку существенно ниже исходной +33*). Похоже, это шистосомоз раздувает связь между холестерином и раком – но Кэмпбелл эту возможность вообще не рассматривает. Является ли повышенный холестерин в крови фактором риска?

Вероятно, но нам нужно больше данных, чтобы узнать, является ли корреляция +13 устойчивой или опять работают дополнительные сопутствующие факторы. Например, потребление пива значительно коррелирует и с холестерином (+32) и с колоректальным раком (+40*). Если мы исключим три региона, где пьют больше всего пива, корреляция между раком и холестерином снижается до -9.

Видите, какие фокусы можно проделывать со статистикой?

Что Кэмпбелл упускает в связи лейкоза и холестерина

Далее по списку «западных болезней» идет лейкоз, статистически значимая корреляция с общем уровнем холестерина +26*. Тут опять нам намекают, что это потребление животного белка приводит к лейкозу, но фактически их связь составляет -5, а вот корреляция потребления растительного белка и лейкоза уже +15. Еще поговорим об этом забавном совпадении, а сейчас вернемся к холестерину в крови.

Лейкоз очень сильно коррелирует с работой в промышленности (+53) и отрицательно связан с работой в сельском хозяйстве (-53). Хотя тут дело и в питании, но все же есть определенные окружающие условия, например, бензол, который применяется на китайских заводах и является главной причиной лейкоза рабочих. Что интересно, холестерин тоже значительно коррелирует с работой на заводах (+45) и негативно связан с работой в полях (-46). Если к лейкозу приводят промышленные условия, то, может, корреляция с холестерином второстепенна?

Рассмотрим, как холестерин коррелирует с лейкозом в регионах, где население преимущественно занято сельским хозяйством. Если холестерин виновен, то останется положительный тренд. Итак, выбираем из полных данных китайского исследования регионы с долей занятых на производстве жителей не более 10%:

Корреляция холестерина и лейкоза близка к нейтральной – целых +4. Это уже ничего не доказывает. Может, повышение холестерина подгоняет развитие лейкоза у тех, кто уже в зоне риска? Выбираем только те регионы, где на заводе работают 20% И БОЛЬШЕ, т.е. максимально подвержены влиянию разных химикатов, включая бензол.

И тут холестерин даже чуточку защищает от лейкоза: -3.

Что Кэмпбелл упускает в связи рака печени и холестерина

Я, может, и не веган, но добивать загнанных лошадей тоже не люблю. Не буду долго пересказывать раздел Утверждения Кэмпбелла №3, а просто повторю, что нет статистически значимой корреляции холестерина и рака печени, когда рассматриваешь группу без гепатита B.

В его книге говорится:

В аграрных районах Китая чрезвычайно высока частота рака печени, исключительно высока в некоторых из них. По какой причине? Главным виновником, видимо, является хронический гепатит B. … … Но не только это. В дополнение к вирусу [гепатита B], приводящему к раку печени в Китае, похоже, и питание играет ключевую роль. Откуда мы знаем? Измерение холестерина в крови выводит нас на след. Рак печени сильно коррелирует с повышением уровня холестерина, а мы уже знаем, что пища животного происхождения повышает холестерин.

Кэмпбелл соединил некоторые точки, но упустил самую главную. В самом деле, гепатит B сильно коррелирует с раком печени. Действительно, холестерин связан с раком печени. Но Кэмпбелл совсем не упоминает, что и у холестерина своя связь с гепатитом B. Конечно, в группах с высоким холестерином больше риск развития рака печени, чем в группах с низким – но вовсе не из-за питания.

Помимо распространения гепатита B в областях с повышенным холестерином есть и иные факторы риска (для рака печени), например, потребление пива. Сам холестерин не оказывает значительного влияния на развитие рака в группах риска. Если учесть исследования казеина и влияния животного белка на развитие рака печени у детей на Филиппинах, которые Кэмпбелл проводил ранее, можно предположить, что к анализу китайского исследования он приступил, уже рассчитывая получить определенные результаты. В огромном массиве данных, включающем 8000 статистически значимых величин, даже малейшая предвзятость поможет обнаружить тенденцию, которой не было на самом деле.

Пример предвзятости в книге «Китайское исследование»

Повышение веса тела, связанное с потреблением животного белка, увеличивает риск развития рака и коронарной болезни сердца. Похоже, что увеличение, казалось бы, приводящее к улучшению, обходится слишком дорого.

Повышение количества протеина приводит к увеличению размера тела. … Однако этот эффект, главным образом, связан с растительным белком, потому что он составляет 90% от всего белка, который потребляют китайцы.

Читаем между строк. Вот два утверждения Кэмпбелла, разделенные всего несколько абзацами: 1) вес тела коррелирует с раком и сердечным заболеванием, 2) увеличение веса тела в Китае связано не только с повышенным потреблением животного белка, но и с повышенным потреблением растительного. И, на самом деле, связь больше с растительным, чем с животным.

Однако обратите внимание, что Кэмпбелл связывает только животные продукты с повышением веса тела, раком и сердечными заболеваниями. Если бы он хотел сделать выводы без предвзятости, то начал бы так:

Повышение веса тела, связанное с потреблением животного и растительного белка, увеличивает риск развития рака и коронарной болезни сердца.

Может, его редактор пропустил эту недоработку, а? Сразу же после этого Кэмпбелл пишет:

Но есть и хорошая новость: большее потребление растительного белка связано с увеличением роста и веса тела. Развитие тела связано с белком вообще, и помогает как животный, так и растительный белок!

Минуточку. Это уже хорошая новость? Только что Кэмпбелл говорил «обходится слишком дорого» и связывал вес тела с раком и коронарной болезнью сердца. Почему размер тела является чем-то плохим, когда речь идет о животном белка, но хорошим – когда о растительном?

Чем меньше животных продуктов, тем лучше здоровье?

При употреблении в пищу большого количества животного белка развиваются многие хронические заболевания. Даже небольшие включения животных продуктов приводят к неблагоприятным последствиям. Люди, которые питаются преимущественно растительной пищей, были наиболее здоровы и избежали многих хронических болезней.

Эта мысль, постоянно звучащая в «Китайском исследовании», выглядит очень привлекательной, но соответствует ли она действительности? Учитывая вышеописанные несоответствия, скорее всего, не очень. Но давайте проверим еще раз.

Проведем такой эксперимент: выберем пять регионов с минимальным потреблением животного белка и пять регионов с максимальным. Конечно, рассмотрение данных только по 10 областям не предоставит нам убедительные доказательства, и я не называю эту выборку репрезентативной. Но, поскольку потребление животного белка в изучаемых местностях варьировалось от 0* до почти 135 граммов в день, мы все равно увидим разительный контраст между почти веганскими районами и теми, где значительно больше пищи животного происхождения. По крайней мере, это подтвердит тезис, что «даже небольшие включения животных продуктов приводят к неблагоприятным последствиям».

*Район, где получился почти 0, не был веганским, но годовое потребление животных продуктов было настолько низким, что в среднем в день выходило менее 0,01 грамма.

Итак, я выбрала пять почти самых веганских областей и пять максимально мясоедских. При подборе, правда, мне пришлось исключить те районы, в которых не хватало статистики по смертности.

В таблице содержатся название уезда, суточное потребление животного белка в граммах, процент калорий из жира, суточное потребление клетчатки в граммах (если последние два показателя кому-то интересны).

Чтобы вы смогли представить себе эти объемы животного белка вживую, 135 граммов в день соответствуют 22 яйцам среднего размера, 24 грамма – 4 яйца, 12 граммов – 2 яйца, а 9 граммов – полтора яйца. Так видно, что в этих областях питаются совсем по-разному, и два самых больших потребителя животной пищи (уезд Толи (Tuoli) и Сянхуан-Ци (XIanghuang qi)) наиболее важны для сравнения с почти веганскими районами.

И другие показатели – для справки.

А теперь – статистика по смертности (на 1000 человек). Я уже не буду их комментировать, просто смотрите графики, они скажут все сами. Помните, что пять слева почти веганские (от Jiexiu до Songxian), а пять справа потребляют больше всего животных продуктов (от Tuoli до Wenjiang).

Как видите, смертность не особо различается, и при этом в районах, где едят больше животной пищи, чуть лучше по некоторым показателям (смерть от всех видов рака, инфаркт миокарда, заболевания мозга и неврологические болезни, лимфома, рак шейки матки). Конечно, это сравнение не является полноценным научным анализом (из-за малого объема данных), но явно опровергает заявление Кэмпбелла:

При употреблении в пищу большого количества животного белка развиваются многие хронические заболевания…. Люди, которые питаются преимущественно растительной пищей, были наиболее здоровы и избежали многих хронических болезней.

Грех недомолвки

Однако еще больше, чем искаженные факты в книге «Китайское исследование», меня озаботило то, что о чем-то Кэмпбелл вообще не сказал.

Почему он обвинил животные продукты в сердечнососудистых болезнях (корреляция +1 для животного белка и -11 для белка из рыбы), но не упомянул, что корреляция продуктов из пшеничной муки с инфарктом и коронарной болезнью сердца составила +67, а связь растительного белка с теми же заболеваниями +25? Кстати, о муке. Кэмпбелл также промолчал о следующих корреляциях: +46 с раком шейки матки, +54 с гипертензивной кардиомиопатией, +47 с инсультом, +41 с заболеваниями крови и кроветворных органов (и на все эти связи не влияли третьи факторы, повышающие риск).

Почему Кэмпбелл не сказал об уникальном феномене уезда Толи, зафиксированном в оригинальном китайском исследовании? Там жители едят почти в два раза больше животного белка, чем рядовой американец (включая почти литр молочной продукции, полной казеина), но при этом не страдают больше других от ЛЮБОЙ болезни, в которой Кэмпбелл обвиняет животный белок.

Почему Кэмпбелл выпячивает связь холестерина и колоректального рака (всего +33), но не говорит о связи морских водорослей с этим видом рака (уже +76)? Любой другой исследователь, увидев такую величину, набросился бы и докопался до истины, которая – в данном случае – опять заключалась в шистосомозе.

Почему Кэмпбелл не перечисляет положительные корреляции растительного белка со многими «западными болезнями» (в которых он винит холестерин), включая +19 для колоректального рака, +12 для рака шейки матки, +15 для лейкоза, +25 для инфаркта миокарда и коронарной болезни сердца, +12 для диабета, +1 для рака молочной железы и +10 для рака желудка?

Разумеется, эти вопросы частично риторические. Лишь небольшая часть “Китайского исследования” была посвящена китайскому исследованию. И Кэмпбелл писал книгу для широкой аудитории, а не утомительный научный труд, разбирающий каждый аспект. Однако он все же упустил или проигнорировал важные факторы, когда выбирал данные для своих выводов из оригинального китайского исследования.

А что не так с казеином?

Параллельно с тенденциями, подобранными в китайском исследовании, Кэмпбелл использовал и свои лабораторные опыты на крысах, в которых исследовал влияние казеина на рак. По его собственным словам, казеин «оказывал настолько мощное влияние, что можно было просто включать и выключать рост опухоли, меняя потребление». Белок из пшеницы и сои такого влияния не оказывал.

Это открытие, несомненно, сразу поражает. Необходимо скорее начать исследовать, как казеин влияет на человека. Особенно, конечно, на бодибилдеров и атлетов, которые принимают изолированный казеин для восстановления мышц после нагрузок. К сожалению, Кэмпбелл просто экстраполирует эти результаты, нарушая все законы логики: он заключает, что все формы животного белка так же развивают рак в организме человека, и поэтому всем лучше стать веганами. Это утверждение основано на следующих недоказанных допущениях:

• Связь казеин-рак работает в человеке таким же образом, как в лабораторной крысе.
• Рак развивается не только от казеина в изолированном виде, но и от любой естественной формы молочных продуктов, где еще содержатся сыворотка, биоактивные пептиды, конъюгированная линолевая кислота, минералы и витамины, хотя некоторые из них вроде как имеют антираковые свойства.
• Нет разницы между воздействием казеина и любого другого животного белка на развитие рака/онкогенез. Кэмпбелл не приводит никаких убедительных доказательств вышеперечисленного. Мы, действительно, в чем-то совпадаем с крысами, так что можно допустить – просто для рассуждений – что казеин точно так же влияет и на нас.

Но как Кэмпбелл доказывает, что казеин действует аналогично всем другим видам животного белка? Он опирается на исследование, в котором сам участвовал: «Влияние пищевого протеина на развитие вызванных афлатоксином B[1] предраковых повреждений печени», опубликованное в журнале Journal of the National Cancer Institute в августе 1989 года. В нем Кэмпбелл с группой исследователей обнаружили, что среди подверженных влиянию афлатоксина крыс опухоли росли меньше у тех, кого кормили пшеничным глютеном, чем у тех, кого кормили казеином. Но тут есть нюанс: стоило к глютену добавить лизин (т.н. критическая, или лимитирующая, аминокислота) и получить полноценный белок, рак развивался так же, как в казеиновой группе. Оп!

Так Кэмпбелл вывел, что полный состав аминокислот отвечает за рост рака. Поскольку большинству форм растительного белка не хватает одной или более лимитирующих аминокислот, а животный является полноценным, Кэмпбелл заключает, что протеин животного происхождения приводит к раку (а растительный нет). Побежали за вегетарианскими гамбургерами!

Но этот эксперимент имел некоторые отличия от реальной жизни и ошибки в выводах. Обычно вы едите не только животный белок, но и растительный, поэтому потребляете различные соотношения аминокислот, включая лимитирующие. Крысы же ели только казеин, т.е. вообще не потребляли растительный белок. В жизни так не бывает.

Более того – определенные комбинации исключительно растительной пищи (например, зерновые и бобовые) дополняют друг другу недостающие аминокислоты и собираются в полноценный белок. Будет ли он увеличивать рост раковых опухолей? Что станет с ребятами, которые выпивают добавку с лизином, закусив белым хлебом? Если заключения Кэмпбелла верны, то веганы могут подвергаться такому же канцерогенному влиянию полноценного белка, даже если не прикасаются к продуктам животного происхождения.

А еще Кэмпбелл ни разу не сказал о связке казеин-рак применительно к человеку, рассматривая грудное молоко – в нем же полно казеина. Всем матерям надо перестать кормить грудью своих детей, чтобы спасти их от влияния казеина? Неужели природа настолько глупа? И дети, которые дольше оставались на грудном вскармливании, чаще зарабатывают рак? Довольно странно, что казеин, получаемый детенышами млекопитающих, так опасен для здоровья – особенно в тот период жизни, когда детеныш максимально уязвим и его иммунная система только формируется. В любом случае, теории Кэмпбелла о связи животного или растительного белка с раком являются, по большей части, домыслами. Если не считать один-единственный опыт с лизином и глютеном, он так и не предложил никакого доказательства своей теории, что все животные белки работают аналогично казеину. А вот еще зацените. Когда Кэмпбелл поделился своим открытием, связью казеина и рака, он написал:

Мы приступили к новым исследованиям, к изучению различных нутриентов, включая белок из рыбы, пищевые жиры и антиоксиданты, известные как «каротеноиды». Двое моих великолепных аспирантов, Том О’Коннер и Юпин ХеЮ, измеряют способность этих нутриентов влиять на рак печени и поджелудочной железы.

Так что он брался за исследование других видов животного белка после казеина! К сожалению, почему-то Кэмпбелл так и не поделился полученными результатами. Описывая исследования, которые он проводил со своими аспирантами, он говорит лишь «начала вырисовываться схема: нутриенты из животных продуктов увеличивают развитие опухолей, а из растительных — уменьшают». Не знаю, как вы, а я бы хотела просто взглянуть на собранные данные.

Поискав, я обнаружила один из упомянутых экспериментов, проведенный Кэмпбеллом с его аспирантом Томом и еще двумя помощниками. Он был опубликован в журнале Journal of the National Cancer Institute за ноябрь 1985 года: «Влияние приема в пищу жира и белка из рыбы на развитие вызванных L-азасерином предраковых повреждений поджелудочной железы у крыс». В этом исследовании Кэмпбел и его команда воздействовали канцерогеном на три группы крыс: первую кормили казеином и кукурузным маслом, вторую – белком из рыбы и кукурузным маслом, третью – белком и жиром из рыбы (из вида сельди, богатой омега-3). Все группы получали в рационе 20% белка и 20% жира при одинаковом калораже.

Подготавливаясь к этой работе, авторы отметили, что предыдущие исследования показали антираковые свойства белка рыбы (выделение мое):

Гридли (Gridley et al.) обнаружил в двух исследованиях, что прием белка из рыбы уменьшил рост опухоли по сравнению с иными источниками белка. Развитие опухоли молочной железы мышей C3H/HeJ замедлилось. Развитие опухолей, вызванное изменением клеток вирусом герпеса 2 типа, у мышей также замедлилось при питании белком рыбы.

Вроде бы это должно было подсказать Кэмпбеллу, что не все виды животного белка вызывают рак, как казеин.

Но что показал эксперимент Кэмпбелла? Согласно ему группы, питавшиеся казеином/кукурузным маслом и белком рыбы/кукурузным маслом, имели одинаковые предраковые повреждения. Тут мы не знаем, кого винить, белок или масло, потому что – согласно исследователям – «потребление кукурузного масла ранее уже приводило к развитию предраковых повреждений, вызванных L-азасерином, у крыс». Однако группа, которая питалась жиром и белком из рыбы, показала совсем другие результаты:

Сразу стало очевидно, что рыбий жир оказывает огромное влияние на развитие и количества, и размера предраковых повреждений. Число образований на кубический сантиметр, средний диаметр и средний объем были значительно меньше в группе Р/Р [рыбий жир и белок] по сравнению с Р/К [белок из рыбы, кукурузное масло]. Более того – в группе Р/Р не было обнаружено карцином, тогда как в группе Р/К были 3 злокачественные на 16 новообразований, всего 6 карцином.

Это очень важный результат, поэтому разложим по полочкам. Первое. Свойство белка из рыбы вызывать рак (если оно было) нейтрализовано жиром из той же рыбы. Это значит, что, если даже любой животный белок вызывает рак, как казеин, то существуют определенные условия и окружение, которые влияют на эту способность. Так что животный белок не постоянно приводит к раку, а лишь в некоторых случаях.

Второе. На что похожа комбинация «жира из рыбы» и «белка из рыбы»? На ЦЕЛУЮ рыбу. Кэмпбелл сам продемонстрировал, что животный белок может работать по-разному, когда потребляется в своей природной форме, со всеми синергическими эффектами. Поскольку не было крыс, которые ели казеин и рыбий жир, мы не знаем, к чему бы привело сочетание молочного белка и жира рыбы. А также было бы интересно знать, к чему привело бы питание казеином и молочном жиром. Если бы казеин вдруг утратил свои вызывающие рак свойства, как рыбный белок с рыбьим жиром, то мы могли бы предположить, что цельные животные продукты снижают негативные свойства отдельных компонентов.

А Кэмпбелл и его команда так интерпретируют результаты: включение в питание 20% масла сельди, богатой жирами омега-3, привело к значительному снижению количества и размера предраковых повреждений, по сравнению с включением 20% кукурузного масла богатого жирами омега-6. Данное исследование доказывает, что рыбий жир, богатый жирами омега-3, обладает потенциалом замедлять развитие раковых образований.

А помните, как Кэмпбелл сказал, что «нутриенты из животных продуктов увеличивают развитие опухолей, а из растительных – уменьшают»? Может, я отстала от жизни, но раньше рыбий жир не был растительного происхождения.

Почему Кэмпбелл не говорит ни слова о потенциальных положительных свойствах животного белка в своей книге, включая исследованные им самим? Для людей, которые стремятся к научной истине и борются с предрассудками, это выглядит чуточку лицемерно.

Но вернемся к казеину и молоку. Интересно, что Кэмпбелл ставит опыты лишь с одной формой молочной пищи, казеином. А вот сыворотка, другой главный молочный белок, показывает хорошие результаты в защите от рака и укреплении иммунитета, и в исследованиях, сравнивающих с казеином.

Лишь несколько ссылок:

• Включение в рацион сывороточного или соевого белка-изолята защищает от опухолей молочной железы, вызванных 7,12-диметилбензантраценом, у самок крыс . Когда у 100% крыс, потреблявших казеин, развилась минимум одна опухоль, у крыс, которые ели сою, частота образования опухолей была ниже (77%) в эксперименте B (P < 0.002), но не в эксперименте A (P < 0.12), и в нем не было разницы в множественности опухолей. А у крыс, которых кормили сывороткой, была ниже и частота (54-62%; P < 0.002) и множественность образований (P < 0.007), чем у казеиновой группы в обоих экспериментах. … Более того – сыворотка была вдвое эффективнее сои в уменьшении как частоты возникновения, так и сложности опухолей. (К разговору о большей защите растительного белка!)
• Воздействие на развитие и факторы здоровья изолята сои, казеина и сыворотки у самцов и самок крыс . Мы обнаружили, что ИСБ [изолят соевого белка] ускорял созревание у самок крыс (p < .05), а ГСБ [гидролизат сывороточного белка] откладывал созревание у самцов и самок, в сравнении с казеином (p < .05). … У самок, питавшихся ИСБ, ГСБ и получавших генистеин, уменьшалась частота химически вызванных опухолей молочной железы (p < .05) по сравнению с контрольной казеиновой группой; при питании ГСБ рост опухолей уменьшался на 50%, что подтверждает результаты, полученные ранее в нашей лаборатории.
• Задержка пролиферации, связанная с Tp53, и экспрессия гена при восстановлении повреждений ДНК . Результаты показали, что молочные железы крыс, питавшихся ГСБ [гидролизатом сывороточного белка], лучше защищались от вредоносного воздействия внешнего ДНК, чем у крыс казеиновой группы.”
• Роль молочных белков и их пептидов в профилактике рака . Опыты на животных, обычно рассматривающие онкогенез кишечника и молочной железы, почти всегда показывают, что сывороточный белок подавляет развитие опухолей лучше, чем любой другой пищевой протеин.”
• Экстракт коровьего сывороточного белка стимулирует нейтрофилы человека генерировать биоактивные IL-1Ra с помощью NF-kappaB- и MAPK-зависящего механизма . Наши данные позволяют предположить, что экстракт сывороточного белка имеет иммуномодулирующие свойства и потенциал увеличивать защитные силы организма.
• Сывороточный белок в профилактике рака .
• Концентрат сывороточного белка (КСБ) и управления глютатионом в лечении рака .

Если пробежаться хотя бы по этому, тоже уже сомневаешься, что вызывающие рак свойства казеина распространяются на другие формы молочного белка – и на животный протеин вообще. Возможно ли, что казеин действует так только в изолированной форме, но никак не вредит в составе цельного молока с другими компонентами? Могут ли казеин и сывороточный белок работать синергетически, чтобы антиканцерогенная сыворотка нейтрализовала помогающие раку свойства казеина?

Оставлю это все на ваш суд.

И в заключение…

Помимо тщательного подбора ссылок на другие исследования (причем даже порой опровергающие то утверждение, ради защиты которого подбирались), Кэмпбелл строит свои обвинения продуктам животного происхождения на двух основаниях:

1. Связь между холестерином и заболеванием
2. Его открытия о казеине и раке.

Насчет первого можно сказать, что Кэмпбелл почти никогда не пытается критически рассмотреть все переменные в группах с высоким холестерином, например, шистосомоз, промышленные рабочие условия, гепатит B и прочие непищевые факторы, приводящие к заболеванию. Области с низким холестерином, похоже, также имеют меньше непищевых факторов риска, что автоматически дает им преимущество в предотвращении рака и болезней сердца.

(В областях с низким холестерином люди обычно живут более бедно и чаще страдают от других заболеваний: туберкулеза, пневмонии, непроходимости кишечника и т.д.)

Даже если корреляции холестерина и заболевания сохраняются при исключении иных факторов риска, то надо перескочить через некий провал в логике, чтобы связать с этим заболеванием через холестерин продукты животного происхождения. Особенно, например, когда сами по себе эти продукты не коррелируют с этими болезнями. Если бы все три переменные возрастали в гармонии, то можно было бы предполагать, что животные продукты увеличивают риск болезни, поднимая холестерин. Но исходные данные китайского исследования говорят сами за себя: животный белок не приводит к большей заболеваемости, даже в самых мясоедских районах – в уезде Толи – где жители потребляют до 134 граммов животного белка в день.

И далеко не всегда потребление животных продуктов приводит к повышению холестерина, как говорит Кэмпбелл. У жителей Толи, поедающих больше всех пищи животного происхождения, средний уровень холестерина такой же, как в почти веганском уезде Шаньян, и даже чуть ниже, чем в другом почти веганском уезде Тайсин (в Шаньяне и Тайсин едят так мало животного белка, что в среднем получается менее 1 грамма в день). Очевидно, что связь между животными продуктами и холестерином не всегда линейна, влияют и другие факторы, как повышающие, так и понижающие. Теперь о втором пункте. Я не сомневаюсь в тех результатах, которые Кэмпбелл получил в своем исследовании казеина и рака. Хорошо, что он посвятил большую часть своей жизни изучению той области, которую ученые часто игнорируют, и упорно исследует связь между питанием и здоровьем. Но, к сожалению, он перенес выводы по связке казеин-рак на все остальные животные белки – для чего просто не было никаких убедительных оснований, доказательств и просто логики.

Как показывают многочисленные источники, иные формы животного белка – в частности, сывороточный, тоже содержащийся в молоке – могут проявлять сильные антираковые свойства. Некоторые исследования изучали воздействие на онкогенез казеина и сывороточного белка, сопоставляя их в равных условиях, и почти во всех случаях влияние этих двух протеинов чрезвычайно различалось (сыворотка имела защитный эффект). Исследование, которое Кэмпбелл проводил со своими аспирантами в 80-х, показало, как влияет на развитие рака белок из рыбы при сочетании с разными жирами. Связь между животным белком и раком очень сложна, зависит от обстоятельств и многих компонентов, содержащихся в тех же продуктах, так что невозможно экстраполировать полученную зависимость казеин-рак на все виды животной пищи.

В своей книге Кэмпбелл говорит вещь, с которой я полностью согласна:

Все составляющие пищи работают вместе, ведя к здоровью или к болезни. Чем больше мы пытаемся охарактеризовать продукт по одному химическому соединению, тем дальше мы от истины.

Ирония в том, что, борясь с редукционизмом в науке о питании, Кэмпбелл прибегает к нему же, что обвинить целый класс продуктов (животной пищи) на основании изучения лишь одного вещества в изолированной форме (казеин).

Книга «Китайское исследование» представляет собой коллекцию тщательно подобранных данных. Но, к сожалению и для ученых, и для поклонников здорового образа жизни, Кэмпбелл, похоже, отбрасывал релевантные данные, если они указывали на то, что растительная пища может вызывать заболевания, или на то, что у животной есть потенциальные преимущества. Его интерпретация вводит читателей в заблуждение о настоящем исследовании, проведенном в Китае, а также о других работах по изучению питания (включая те, которые он проводил сам).

После критики, которую вызывает книга “Китайское исследование”, Кэмпбелл использовал свою биографию для подтверждения своих взглядов. Его образование и опыт, конечно, впечатляют, но аргумент “Поверьте мне, я ученый” тут не сработает. Чтобы уметь критически мыслить, не нужно быть кандидатом наук, а длинный список регалий никому не помешает избежать ловушки предвзятого мнения. Я полагаю, Кэмпбелл заранее имел свои определенные взгляды на животный белок и болезни, поэтому в китайском исследовании (а также в других) выискивал те корреляции, которые подтверждали его точку зрения.

Я понимаю, почему книга “Китайское исследование” была прекрасно встречена во всем мировом сообществе веганов и вегетарианцев: она решительно заявляет ровно, то что мечтает услышать любой веган – существует научно обоснованная причина отказаться от всех животных продуктов. Даже небольшое количество животного белка опасно. Этическая идея выходит замуж за здоровье. Это великолепные новости для каждого, кто пытается доказать правоту своей растительной диеты. И именно по этой причине, как мне кажется, книга избежала необходимого критического анализа лучших умов вегетарианского мира. Надеюсь, мой разбор пролил немного света, и те, кто ищет истину, сам возьмутся за изучение исходных данных китайского исследования.

Обсудить в Facebook

#казеин, #китайское исследование, #питание, #рецензии

Отбираем интересное, важное и полезное из потока информации о здоровье. Пакуем вместе с комментариями к статьям и тем, что в них не попало, и отправляем в формате еженедельной субботней редакторской рассылки.

Мы не рассылаем спам, никому не передадим вашу почту, и вы всегда можете отписаться в один клик.